Een van de dingen die ik leuk vind aan de gamebusiness, is dat er af en toe ineens een discussie komt die dan van toepassing lijkt op alle games. Zo hadden we half vorig jaar de discussie over vrouwelijke hoofdpersonages, in november die over patches/bugs/updates en momenteel is het de duur van de game die tegen het licht wordt gehouden. Maar, is de lengte echt zo belangrijk?
Het was, als ik mij niet vergis, The Order: 1886 die de discussie opstartte. We hebben hem helaas op Female-Gamers.nl niet kunnen reviewen, maar de reviews van andere websites samengevat kan (enigszins kort door de bocht) worden gezegd: het is vooral visueel vuurwerk, maar verder is The Order 1886 vooral een ouderwetse shooter die veel te kort is. Je bent er in een stuk of tien uur wel doorheen, op het moeilijkste niveau ben je rond de twaalf uur kwijt.
Meteen begonnen diverse gamers zich hardop af te vragen: Is een game die ‘maar’ 10 uur duurt, wel 60 euro waard? Ik vind dat een beetje een rare stelling, om de kwaliteit van een game te degraderen naar de lengte ervan. Ik zie games liever als een ervaring, en het is maar net de vraag of je wilt betalen voor die ervaring of niet. Ik bijvoorbeeld, ben dol op films, dus een filmische ervaring als The Order zal ik heel erg tof vinden. Een film duurt maar 1,5 tot 3 uur, en daar betaal je in de bioscoop 10 euro voor. Een game kun je keer op keer weer spelen, op verschillende moeilijkheidsniveaus, dus die 60 euro heb je er -als je er zo naar kijkt- zo uit, toch?
Het lijkt me enorm frustrerend als gamemaker dat je er jaren over doet om een visueel spetterende game te maken, waarbij je nadenkt over elk kledingstuk, elke kamer, elk detail, een game die prima werkt en leuke gameplay biedt, om vervolgens te lezen dat iedereen de game maar een 6 geeft met als hoofdreden: te kort. Nu schijnt er met The Order wel meer mis te zijn dan dat, maar het is wel belangrijk dat reviewers dat er uitpikken en daarover discussiëren, in plaats van te proberen de kwaliteit van een game uit te drukken in minuten. Een goede game is een euro per uur waard ofzo, hoe moeten we dat zien?
Ik wil niet stellen dat je niets over de lengte van een game mag zeggen, natuurlijk kan het invloed hebben. Ik vind het bij episodische games bijvoorbeeld wel handig om te weten hoe lang een episode ongeveer duurt, juist omdat episodes niet echt naar een einde toewerken per episode, is het handig om een idee te hebben van wat je kunt verwachten. Inmiddels heb ik ook aardig wat games gereviewed waarbij soms de lengte een probleem is. Bijvoorbeeld als de vorige game in dezelfde franchise veel langer is, tja, dan valt op dat dit nieuwe deel een minder lange ervaring biedt dan mensen zullen verwachten. Dance Central heeft daar enorm veel last van, maar ook een wat meer hardcore titel als Halo 4 bijvoorbeeld.
Bij nieuwe IP echter, zou je daar in mijn ogen eigenlijk niet over moeten spreken en laat The Order 1886 dat nou net zijn. Het schijnt wel een franchise te gaan worden, dus zullen we die discussie over lengte lekker tot dat tweede deel uitstellen? Laten we games vooral blijven zien als een ervaring, misschien moeten we naar AAA-games af en toe met een indie-insteek kijken: immers pikken we van die ‘kleinere’ games aanzienlijk meer als het gaat om uit de toon springende lengtes.
Sluit mij volledig bij je aan! Tof stuk 😉